Obligation de prévention des RPS : elle peut conduire au licenciement d’une salariée en état de grossesse
Temps de lecture : 4 min
Les salariées en état de grossesse sont protégées contre le licenciement. Relative ou absolue, cette protection peut être parfois levée si l'employeur justifie de son impossibilité de maintenir le contrat de travail. Cette situation de blocage, peu illustrée, a fait l'objet d’une clarification dans une affaire mettant en jeu l'obligation de sécurité de l'employeur.
Salariée en état de grossesse : un licenciement prohibé ou suspendu à de stricts motifs
Le Code du travail interdit Ă l’employeur de rompre le contrat de travail d’une salariĂ©e dont l’état de grossesse est mĂ©dicalement constatĂ©, mais aussi pendant :Â
- l'intégralité de son congé de maternité, que celle-ci use ou non de ce droit ;
- les congés payés pris immédiatement après ;
- les 10 semaines suivant l'expiration de ces périodes.
Cette protection est absolue lorsque le contrat est suspendu au titre du congĂ© de maternitĂ© ou des congĂ©s payĂ©s accolĂ©s. Mais en-dehors de ces pĂ©riodes, celle-ci peut ĂŞtre levĂ©e lorsque l’employeur mobilise l’un des motifs suivants :Â
- la faute grave de l'intéressée ;
- son impossibilitĂ© de maintenir le contrat pour un motif Ă©tranger Ă l’état de grossesse, et ce, au regard de circonstances indĂ©pendantes de son comportement.Â
Rappel
Pour pouvoir bénéficier de cette protection, il revient à la salariée de remettre à son employeur un certificat médical attestant de son état de grossesse et de la date présumée ou effective de son accouchement. Cette formalité peut être accomplie, au plus tard, dans les 15 jours suivant la notification de son licenciement.
Impossibilité de maintenir le contrat d’une salariée en état de grossesse : nouvelle illustration
A ce jour, il reste difficile d’identifier, avec précision, les situations plaçant réellement l’employeur dans l’impossibilité de maintenir le contrat de travail d’une salariée enceinte. Et pour cause, contrairement à la faute grave, cette circonstance n’a été explicitée qu’en de rares occasions par la jurisprudence.
C’est pourquoi cette dĂ©cision rendue le 27 mai 2025 par la Cour de cassation mĂ©rite une attention toute particulière. Â
L’affaire concernait ici un employeur qui, en deux temps, s’était retrouvĂ© placĂ© dans cet Ă©tat d’impossibilitĂ©.Â
Tout avait débuté en octobre 2016 par une décision : celle de reporter, dans l’attente du dépôt d’un rapport d’enquête réalisé par le CHSCT, la reprise d’activité d’une salariée.
En effet, l’instance avait été saisie, quelque temps auparavant, par plusieurs collaborateurs ayant dénoncé l’existence de risques psychosociaux (RPS) en lien avec ce retour et exprimé leurs craintes vis-à -vis de leurs conditions de travail.
Notez le
Par le passé, la salariée avait effectivement adopté, à plusieurs reprises, des attitudes génératrices de surcharges de travail et de stress pour ses collègues (ex : départ impromptu du poste de travail).
Le rapport rendu par le comitĂ© avait alors conclu qu’il n’était pas envisageable de rĂ©intĂ©grer la salariĂ©e dans la mesure oĂą son retour engendrerait des RPS graves pour toute l’équipe et pour elle-mĂŞme. Â
Un constat entériné, peu après, par l’Inspection du travail qui, saisie par la salariée elle-même, avait invité l’employeur à procéder à sa réaffectation sur un autre poste.
Important
A cet instant, l’employeur était empêché, en vertu de son obligation de sécurité, de maintenir la salariée à son poste de travail. Pour autant, il n’était pas, du moins pas encore, dans l’impossibilité de maintenir son contrat de travail.
Conformément à la préconisation formulée par l’Administration, l’employeur avait proposé un poste équivalent à la salariée au sein d’un autre établissement. Or, cette dernière refusa cette proposition au terme de différents échanges.
C’est donc Ă ce moment prĂ©cis que l’employeur, poussĂ© par son obligation de sĂ©curitĂ© et l’impossibilitĂ© de reclasser la salariĂ©e, s’est dĂ©finitivement retrouvĂ© dans une situation de blocage.Â
Tant et si bien, confirme la Cour de cassation, que ce dernier pouvait recourir Ă une procĂ©dure de licenciement.Â
Vous avez des questions relatives à la grossesse et au congé de maternité ? Les Editions Tissot vous proposent leur documentation « Santé sécurité au travail ACTIV ».
Cour de cassation, chambre sociale, 27 mai 2025, n° 23-23.549 (l'employeur se trouve dans l'impossibilité de maintenir le contrat de travail d’une salariée enceinte lorsque, tenu par son obligation de prévention des risques psychosociaux, il voit sa proposition de réaffectation refusée par cette dernière)
Juriste en droit social
- Déclaration annuelle de l’obligation d’emploi des travailleurs handicapés : notification des effectifs OETH d’ici le 15 mars 2026Publié le 10 mars 2026
- Prêt de main d’oeuvre : l’obligation de sécurité qui pèse sur l’employeur ne s’expatrie pasPublié le 2 mars 2026
- Questionnaire risques professionnels : simplification des démarches dès le 31 marsPublié le 24 février 2026
- Obligation d’emploi des travailleurs handicapés : ce que change le décret du 13 février 2026Publié le 18 février 2026
- Visite de reprise : l’employeur défaillant ne peut pas reprocher au salarié une absence injustifiéePublié le 12 février 2026



